MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda .... adına kayıtlı bulunan eski 459 parsel sayılı 12.829, metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 9.049,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı ... ve ..."ya ait 173 ada 2 parsel sayılı ve 173 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ..."ye ait 173 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uygulama kadastrosu ile tesis kadastrosu paftalarının çakıştırılması sonucu birbirine uygun olduğu ve yeni uygulama parselleri ile eski kadastro parselleri arasındaki yüzölçümü ve sınır farklılıklarının yeni ölçüm teknikleri nedeni ile oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; karar dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu fen bilirkişi tarafından hazırlanan 30.12.2013 havale tarihli raporda yalnızca dava konusu ve komşu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sonucu ve uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümleri ile sınırları karşılaştırılarak oluşan farklılıkların yeni ölçüm tekniklerinden kaynaklandığı belirtilerek, uygulama kadastrosu sırasında oluşan yüzölçümü ve sınırların doğru olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece 13.03.2014 tarihli oturumda dosyanın fen bilirkişisine tevdii ile davalı parsellerin ekleme ve eksilme sonucu oluşacak tüm yüzölçümlerinin raporda belirtilmesi için ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 18.03.2014 tarihli ek raporda ise mahkemece istenilmediği halde davacı tarafça sunulan 1989/983 Esas, 1990/283 Karar sayılı ilamı taşınmazlara uygulanmış ve ilk raporda belirlenen yüzölçümlerinden farklı yüzölçümleri belirlenmiş ve farklılığın nedeni bilimsel gerekçelerle izah edilmemiş,hükümde ise hangi raporun esas alındığı belirtilmediği gibi raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; yukarıdaki açıklamalar uygun bilirkişi raporu alındığından söz edilemeyeceği gibi, alınan bilirkişi raporları kendi içerisinde çelişkilidir. Hükme esas alınan bilirkişi Musa Boztaş tarafından hazırlanan 7/12/2013 tarihli rapora ekli haritada, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların davacıya ait 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtildiği halde, 17/03/2014 tarihli ek raporda ise tamamıyla aksi yönde kanaat belirtilmiş ve bu çelişki bilirkişi tarafından bilimsel olarak izah edilmemiştir. Yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak tanzim edilmeyen ve çelişkili olan raporlar esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.