Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/14657 Esas 2017/2121 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14657
Karar No: 2017/2121
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/14657 Esas 2017/2121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedilmesi sonucu kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ile ilgilidir. Davacı tüm çalışma döneminin davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda bir uyuşmazlık yaşandığı için mahkeme işyeri ile dava dışı şirket arasında organik bağ olup olmadığını netleştirmeye karar vermiştir. Yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup ticari sicil kayıtları incelenmeli ve şirketler arası işçi geçişleri tespit edilmelidir. Organik bağ varsa tüm hizmet süresi hesaplanmalı, yoksa sadece belirlenen tarihler için hesaplama yapılmalıdır. Karar, yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Kararda, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedilmesiyle ilgili madde olan İş Kanunu'nun 17. maddesi, kıdem tazminatı hakkındaki madde olan 14. maddesi, işçilik alacaklarına ilişkin madde olan 33. maddesi ve organik bağ kavramına atıfta bulunarak Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri (6102 sayılı TTK) yer almaktadır.

22. Hukuk Dairesi 2015/14657 E. , 2017/2121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının tüm çalışma döneminin davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı dolayısıyla davalı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davalı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında bir organik bağ bulunup bulunmadığı, kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir.
Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre; 30.12.2013 tarihinde bir kısım kıdem tazminatı ödemesi de yapılmak suretiyle davalı işyerinden ayrıldığı sonrasında da 01.11.2013 tarihinde dava dışı ... Limited Şirketi"nde çalışmaya başladığı ve 30.08.2014 tarihinde de buradan ayrıldığı görülmektedir. Mahkemece, davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davacının tüm çalışma dönemi için yapılan hesaplamalardan davalının sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece bu yöne ilişkin yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosyada mevcut ticari sicil kayıtlarına göre davalı şirketin en yüksek pay sahibi olan ... olduğu, aynı kişinin davacının dava dışı işyerinden ayrıldıktan yaklaşık iki ay sonra 30.10.2014 tarihinde ... Limited Şirketi"nin tüm paylarını alarak tek hissedarı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ve dava dışı ... Limited Şirketi"nin 2012-2014 yıllarına ait işyeri dönem bordroları Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan celp edilerek incelenmeli, şirketler arası işçi geçişleri bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Bu konuda davacı tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte, dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında, organik bağ, iş sözleşmesi devri, iş yeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.
Belirtildiği şekilde organik bağ söz konusu olduğunun anlaşılması durumunda tüm hizmet süresi üzerinden, aksi takdirde sadece davalı nezdinde çalıştığı 01.07.2012-30.12.2013 tarihleri için hesaplamalar yapılarak karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.