İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2009/123-2014/147

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 99.570,90 TL tutarında mal aldığını ve karşılığında toplam 100.000,00 TL bedelli çek ve bonolar verdiğini, davalının 30/08/2008 tarihli mutabakat metniyle bakiye alacağının 46.155,73 TL olduğunu bildirdiğini, ayrıca müvekkilinin 16/07/2008 tarihindeki 21.683,80 TL tutarındaki mal iadesi ile 26/09/2008 tarihindeki 12.129,17 TL tutarındaki mal iadesi de dikkate alındığında müvekkilinin bakiye borcunun 12.442,73 TL olduğunu, ancak davalının tüm bunları dikkate almadan 95.000,00 TL üzerinden kambiyo takibi başlattığını belirterek müvekkilinin takibe konu borcun 82.557,27 TL"si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olan takibe konu senet ve çekler nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzası olmayan mutabakat belgesini kabul etmediğini, ayrıca müvekkiline mal iadesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından ibraz edilen iade teklifinin mali açıdan geçerli bir belge olmadığı, iade edilen mallarla ilgili herhangi bir fatura ve belgenin ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin lehe delil vasfını haiz olmadığı, buna göre davacının davalı şirkete 73.155,73 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davacının icra takibinde itiraza konu 82.557,27 TL"lik kısmın 21.844,27 TL"si üzerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 60.713,00 TL"ye yönelik talebin reddine, takibin 73.155,73 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, davacı hakkında toplam 100.000,00 TL değerindeki çek ve senetlere dayanarak 95.000,00 TL asıl alacak ve faizi üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmış, davacı, bu çek ve senetlerin aralarındaki satış ilişkisi için verildiğini, davalının mutabakat belgesini ve mal iadelerini dikkate almadan icra takibi başlattığını savunmuş ve takibe konu asıl alacağın 82.557,27 TL"si yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava konusu çek ve senetlerin davalının ticari defter kayıtlarına göre yanlar arasındaki satış ilişkisine yönelik olarak verildiği, davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinin ise davalının imza ve kaşesini taşımadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, iadeye konu malların nitelikleri ve miktarı üzerindedir. Davalı defterlerinde 21.844,27 TL tutarındaki mal iadesi kayıtlıdır. Mahkeme bu kaydı davalı aleyhine kabul etmiştir. Bunun dışında davacı, iade edildiği iddia edilen 12.129,17 TL tutarındaki mallara ilişkin, altında isim ve imzalar bulunan teslim belgeleri sunmuştur. Mahkemece bu belgelerin asılları istenilerek teslim alan imzalarının davalı yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp ve gerekirse imza incelemesi yaptırılıp, ayrıca bu teslim konusu malların iade konusu mallar içinde yer alıp almadığı, davalı defterinde kayıtlı iade mallar dışında ne miktarda malın iade edildiği uzman bir bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.