Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10083 Esas 2016/707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/19-2014/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kredi alacağına dayanılarak takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmişse ve isim benzerliğinden sehven takip yapıldığı belirtilmişse de davalı bankanın müvekkilinin ismini .... Bankasına bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin aile ve sosyal yaşamının etkilendiğini, olumsuz kredi sicili yüzünden bankalardan kredi kullanamadığını, hatalı yapılan takip sonucu evinde ve iş hayatında huzursuzluk yaşadığını ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde isim benzerliği nedeniyle sehven davacı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takip durunca başka takip işlemi yapılmadığını, kişilik hakkına yönelik bir tecavüzün bulunmadığını savunmuş, mütekip dilekçelerinde ise aslında davacının gerçekten borçlu olduğu halde müvekkilini kandırdığını, yapılan takipte haksızlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu bankacılık işlemlerinin davacının kendisi tarafından yapıldığı, takip konusu borcun yıllar önce açılan ve davacının düzenli kullandığı bir Kredili Mevduat Hesabından doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.