Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/11852 Esas 2016/895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 68 parsel sayılı 6.539,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, taşınmaz tarla olarak 01.05.2000 tarihinden beri ... kullanımındadır, taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme ev ve bir katlı kargir ahır 1995 yılında ... tarafından yapılmıştır" şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... paylaşma sonucu kendisine intikal eden taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatların kendisi tarafından meydana getirildiğini ve taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 147 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmaz üzerinde muhdesat bulunduğu ve muhdesat yönünden tutanağın beyanlar hanesine davalı ... lehine şerh verildiği açıktır. Mahkemece taşınmazın davalı tarafın fiili kullanımında bulunduğu gerekçe gösterilmiş ise de yapılan keşif sırasında davalı ... taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evi eşi davacı ile birlikte yaptıklarını kabul ettiği gibi dinlenilen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklarda evin davacı ile davalı ... tarafından birlikte yapıldığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca muhdesat niteliğindeki ev yönünden tutanağın beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki evin davacı ve davalı ... tarafından birlikte yapıldığı" şeklinde şerh verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.