Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/16055 Esas 2017/5246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında boşanma davasının derdest olduğunu, ara karar ile davalı yararına 300 TL tedbir nafakası kararı verildiğini, davalının müvekkili hakkında bu ara karar uyarınca icra takibi başlattığını, takipte boşanma dava tarihinden itibaren faiz istendiğini, belirterek ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının takibe itiraz etmediği, takibe karşı icra mahkemesine şikayet yoluna da gitmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 31. (HUMK."nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının asıl talebinin nafaka alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davaya konu takip dosyasında davacının faize yönelik talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.