Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/11296 Esas 2016/894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda .. Köyü çalışma alanında bulunan 1332 parsel sayılı 6.558,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ın kullanımında bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve 13.10.1994 tarihinde tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışması ile de .. Köyü 113 ada 2 parsel numarası verilerek yüzölçümü 6.401,86 metrekare olarak belirlenmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetliğinin ..."a ait olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek ve satın almaya dayanarak dava açmış; yargılama sırasında talebinin taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın davalı ... kullanımında bulunduğu, davacının zilyetliğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazda kullanımı da içeren kadastro tespiti 1993 yılında yapılarak 1994 yılında kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasa"ya, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca, 2010 yılında 6831 sayılı Yasa"nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının değişmediği tespit edilmiştir. Davacı güncelleme çalışmasına itiraz ederek açtığı davada taşınmazı 2009 yılında dava dışı .."ten, onun ise dava dışı .."dan satın aldığını öne sürmüştür. Güncellemeye itirazın kabulü için davacının taşınmazın zilyetliğini önceki şerh sahibinden devraldığını iddia ve ispat etmesi zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere davacının, tapudaki şerh sahibinden devralma iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir an için davacının, kadastrodan önce taşınmazın satıcılarının kullanımlarında olduğu iddiası ile dava açtığı düşünülse bile kadastro tespitinin kesinleştiği 1994 yılı ile davanın açıldığı 16.12.2013 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü de süre geçmiştir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın
reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.