MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/31-2013/260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ihbarname dağıtımı, borç nedeniyle elektrik kesme ve açma, sayaç kontrolü gibi hususlarda hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça, müvekkillerinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin (ı) fıkrasında düzenlenen hazine yardımının kesildiğini, hizmet bedelinin eksik ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 29.325,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, davalının, davacı hak edişinden, 2010 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 24.852,43 TL kesinti yaptığının tartışmasız olduğu, işveren hissesine ait primlerin hazinece karşılanması için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu kanun uyarınca, aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süre içerisinde SGK"ya verilmesi, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın yasal süre içerisinde ödenmesi, SGK"ya prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zam borcu bulunmaması koşullarının arandığı, somut uyuşmazlıkta davacının tüm koşulları sağladığı, sigorta primleri yönünden işverene tanınan indirimin işçi alımını teşvik amaçlı olduğu, prim ödeme yükümünün yerine getirilmesinin teşvik edilmesi amaçlı olduğu, davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin haksız olduğu, dava tarihinden evvel davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 24.852,43 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-)Mahkemece, gerekçeli kararda maddi hataya dayalı olarak, davanın niteliği ile bağdaşmayacak şekilde tahsil hükmü içeren ibareler kullanılması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddine karar verilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son
maddesi uyarınca kararın gerekçe kısmının son paragrafının son cümlesindeki "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin" ibaresinin çıkarılması suretiyle gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve (HÜKÜM) bölümüne 10. paragraf olarak ""Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 536,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.