Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17241 Esas 2018/12668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu-davalılar ... Petrol ve ..."in borçlu oldukları ..."e borçlarına karşılık 21.07.2008 keşide ve 21.09.2009 ödeme tarihli 100.000,00 TL miktarlı bir bonoyu imzalayarak verdiklerini, davalılardan ..."ün de borcuna karşılık bu senedi müvekkiline ciro ederek verdiklerini, ancak borçluların vadesi geldiği halde borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/761 sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu-davalı ... ve ..."in kardeşi ..."in 17.09.2008 tarihinde davalı ..."e yapmış olduğu tapudaki temlik-devir işleminin tasarrufun iptali ile ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde cebri icra yapılabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; borçlulardan ..."in taşınmazlarının haczedildiğini, kıymet takdirinin
dahi yapıldığını, yine borçlulardan ... Petrolün 45.000,00 TL değerindeki kamyonunun haczedildiğini ve fiili haciz dahi yapıldığını, yani alacağı karşılayacak kadar haczin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı tarafından borçlu hakkında dava açarken aciz vesikası alınmadığı gibi bu eksiklik sonradan da ikmal edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.