1. Hukuk Dairesi 2014/14094 E. , 2016/1678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 948 parsel sayılı taşınmazı 24/7/2007 tarihinde satın aldığını, davalıların komşu 961 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduğunu, taşınmazından elektrik, telefon ve su hattı geçirerek elattıklarını, davalıların açtıkları geçit hakkı davası ile de durumu ikrar ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yapılan duvarın yıkılarak eski hale getirilmesini, 2007-2011 yıllarına yönelik toplam 4.035,00.-TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, geçit hakkı tesisi amacıyla dava açtıklarını, açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının taşınmazına elatıldığı ve elatmanın önlenmesini istediği yönünde bir beyanda bulunmadığını, davacının maliki bulunduğu taşınmazın eski malikinin kayınbabası olduğunu, davacının kayınbabasından izin alınarak, zorunlu olarak davacının taşınmazından elektrik, su ve telefon hattı geçirdiklerini, iki taşınmaz arasına duvar çektiklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; dosyada mevcut krokide gösterilen 103,19 m2"lik kısma yönelik elatmanın önlenmesine, yine bu kısımda kalan duvarın yıkılmasına, şartları bulunmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ..." in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
