MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2015/24-2015/23 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili aleyhine ..... Şubesi"ne ait 28.02.2015 keşide tarihli 93.334,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek borcunun tamamen ödendiğini, çekin vadesinde ödenmediği veya karşılıksız kaldığına dair bir ibarenin çek üzerinde bulunmadığını ileri sürerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin vadesinde ödenmediği veya karşılıksız kaldığının sabit olmadığı, gerekçesiyle mahkemece verilen 13.04.2015 tarih 2015/24 -2015/23 D.iş. esas-karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yöneliktir. İhtiyati hacze İİK"nın 258. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 50. maddesinde belirtilen mahkemelerce karar verilecektir. İİK"nın 50. maddesinde de görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda mülga HUMK"nın görev ve yetkiye dair hükümlerine atıf yapılmıştır. HMK"nın 447. maddesinde ise diğer kanunlarda HUMK"a yapılan atıfların bu kanunda karşılığı bulunan maddelere yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. O halde ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili ve görevli mahkeme HMK hükümleri doğrultusunda belirlenecektir. HMK"nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin, 2. maddesinde ise asliye hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler düzenlenmiştir. HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, basit yargılama usulü sadece ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin de görev alanına giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.

Öte yandan, ihtiyati haciz istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl görevli mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine ve o yerde müstakil bir mahkeme olarak kurulmuş olması halinde asliye ticaret mahkemesi olup sulh hukuk mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi görev hususundaki hükümlere aykırıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir.
Şu halde, sulh hukuk mahkemesince bu husus gözden kaçırılmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olmayıp, İİK"nın 265/1. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itirazın bu yolda karar veren mahkemeye yapılmasına ilişkin hükmü de gözetilerek yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın bu nedenle kabulü gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle itirazın kabulü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde değilse de, re"sen saptanan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, alacaklı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK"nın 6217 sayılı Kanun ile değişik 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.