23. Hukuk Dairesi 2014/1525 E. , 2014/4704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/388-2013/600
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında düzenlenen 31.09.2009 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin C Blok 21 nolu konutu 165.000,00 TL karşılığında satın aldığını, 130.000,00 TL" nin aynı gün nakit olarak, 35.000,00 TL" nin ise senet karşılığı ödendiğini, müflis şirketin daireyi teslim etmediğini, iflas tarihi itibariyle dairenin rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğunu, gecikme cezası ile birlikte toplam 561.200,00 TL için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, alacak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının alacak kayıt talebinin 17.05.2013 tarihli sıra cetvelinde reddedildiği, sıra cetvelinin son olarak 17.05.2013 tarihinde ilan edildiği, kayıt kabul davasının İİK"nın 235. maddesi gereği 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, sürenin 03.06.2013 tarihinde dolduğu, davanın 04.06.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-)Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasının dava şartlarından olduğu kabul edilmesine rağmen HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle “HÜKÜM” bölümünün 1 no"lu bendi hükümden çıkarılarak yerine "" Davanın, HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine"" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
