Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8760 Esas 2016/10344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... v.d.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazların kat irtifakı tesis edilmiş bağımsız bölüm niteliğinde oldukları ve tarafların müşterek mülkiyet üzere 1/4 oranda paydaş bulundukları anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilemeyeceği belirlenerek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de taşınmazların tamamı bakımından
...
satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken taşınmazlardaki 1/4 payların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması isabetsizdir. Diğer taraftan taşınmazlar zaten bağımsız bölüm olup muhdesatla ilgili olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.