Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8165 Esas 2019/9455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2018 gün ve 2017/23755 Esas - 2018/2478 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olduğundan yerel mahkemece tahsil edilen harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine karar verildiği ve bu hususun doğru olduğu halde Dairemizce düzeltilerek onama kararında harç tahsiline ilişkin düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/02/2018 gün ve 2017/23755 Esas - 2018/2478 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden ... dışında kalan davacılar hakkında bir karar verilmemesi,
2-Bozma ilamına uyulmasına rağmen vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Diğer davacılar ... için 41.227,20 TL, ... için 41.227,20 TL, ... için 41.227,20 TL"nin ve dava konusu 1899 parsel yönünden, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 14.832,20"şer TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak bu davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazdaki davacılara ait payının murislerinden intikal edecek tapu payının iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına,
b)1 numaralı fıkrasının b bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 1.994,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (... dışındaki davacıların hissesine isabet eden bedel üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.040,71 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.