23. Hukuk Dairesi 2014/2158 E. , 2014/4699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2011/546-2013/333
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 4831 Esas, 6976 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik işleri ile ilgili olarak hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin şartaname ve sözleşmeye uygun biçimde edimini ifa ederken davalının haksız olarak teminat mektubunu paraya çevirip müvekkilinin 11.532,75 TL alacağını da ayrıca ödemediğini ileri sürerek, teminat mekbunun bedeli olan 25.000,00 TL"nin 25.07.2011 tarihinden, 11.532,75 TL"nin ise 30.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istihdam ettiği işçiler tarafından çok sayıda kıdem, ihtar tazminatı davası açıldığını, davacının işçilerin alacaklarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı idarenin davacının iddia ettiği şekilde haksız bir işlem yapmadığı, davalının teminat mektubunun nakte dönüştürülmesi ile ilgili işleminin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğu, davacının davalıya başvurarak 30.04.2011 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ermesi nedeniyle personelin ve firmalarının mağdur olmaması amacı ile Nisan ayı bodrosu gereğince işçi maaşlarının daha önce kesilen 30.04.2011 tarihli fatura konusu alacaktan mahsup edilerek kalan kısmın hesaba ödenmesini talep ettiği, bodro gereğince işçi alacaklarının 11.532,75 TL olduğu, kesintinin bizzat davacı tarafından talep edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizin 11.11.2013 gün, 4831 E., 6976 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
