MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 01/06/2000 – 08/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, " Davanın kabulüne, 1-Davacının 01.10.2000-08.11.2008 tarihleri arasında haftalık 4 gün esasına göre fiili çalışma gün süresi 1692 gün davalı işverenliğinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmadan, bahçe bakım ve temizliği ile alışveriş servisinin günlük mesaisi toplamında maddi hata bulunan, yine yılı 360 gün olarak hesaplaması gerekirken 365 gün üzerinden hesaplayan ve oluşa uygun olmayan ek bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.Yapılacak iş, mahallinde keşif yapmak suretiyle davalı apartmanın kaç katlı ve daireli olduğunu, apartman bahçesinin niteliğini tespit etmek, bahçe bakımının günlük ne kadar süreceğini, mevsimlik olarak sürekli bakım gerekip gerekmediğini araştırmak, davacının bahçe bakımı ve mahkemece belirlenen diğer işleri yapmak için sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.