MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu borca itiraz ederek takibin iptalini istemiş, mahkemece itirazın reddi ile birlikte borçlu aleyhine tazminata hükmedilmiştir.
İİK"nun 169a/6. maddesi uyarınca, itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir.
Somut olayda mahkemece borçlunun tedbir talebinin 23.06.2015 tarihli tensip tutanağında reddine karar verildiği, yargılama sırasında da takibin durdurulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak borca itirazın reddi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu aleyhine ayrıca takibe konu bononun bedelinin tamamı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.12.2015 tarih ve 2015/251 E.-2015/438 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinde yazılı “Asıl alacağın %20"si oranındaki 9.000 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki sözcüklerin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.