MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak öldürme, iştirak halinde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç delillerini gizleme.

1- Sanık .... .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş,
2-a- Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunmadığından bu hükümlere yönelik vekillerinin,
b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyen müdafiinin,
Temyiz istemlerinin CMUK"nun 317. maddesi,
c- Sanık ...... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin ise CMUK"nun 318. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
3-A- Sanık ...... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suçun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanıklar ................................................. hakkında ... ve ..."u tasarlayarak öldürme, birden fazla kişi ile silahlı tehdit, mağdurlar ........................... ve ......"a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile silahlı tehdit, mağdurlar ..., ..., ... ve ..."a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede ise;
Sanıkların ikamet ettiği ...... köyü ile maktül ve mağdurların oturduğu .... köyleri tüzel kişilikleri arasında ..... Yaylasının kullanımı konusunda önceden var olan uyuşmazlıkla bağlantılı olarak jandarmaya olay günü saat:15.50 sıralarında her iki köy arasında kavga çıkabileceği, saat:16.05"de ise silahlı çatışma yaşandığı ihbarı yapıldığı, jandarma görevlilerinin yanlış yönlendirme nedeniyle ancak saat:17.30 sıralarında olay yerine ulaşabildiği, silah seslerinin bu sırada devam ettiği, her iki köy halkının kendi köylerine doğru kaçtığı, olay yeri inceleme tutanağı ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan keşif sonucu 1100x150 metrekarelik bir alanda dağılmış vaziyette 222 adet 12 kalibre kartuş, 32 adet 16 kalibre kartuş, 117 adet 7,62 mm ve 6 adet 9 mm çaplarında kovan bulunduğu, hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilen sanık Beyler Ubiç"in evinde yapılan aramada 12 kalibrelik 45248 seri nolu av tüfeği ele geçirildiği, 12.07.2012 tarihli ekspertiz raporunda olay yerindeki 11 adet kartuşun bu av tüfeğinden atıldığı ve kartuş ile kovanların toplam 21 tanesi 12 kalibre, 4 adedi 16 kalibre olmak üzere 25 adet av tüfeği, 3 adet 9 mm"lik tabanca ve 12 adet uzun namlulu silahtan atıldıklarının tespit edildiği belirlenen olayda;
Ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak ortaya çıkarılması bakımından, sanıklara yüklenen suçların kanunda gösterilen cezalarının ağırlığı da gözetildiğinde;
Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, birden fazla kişi ile silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından haklarında dava açılan, 13"ünün mahkumiyetine karar verilen, 3"ü beraat eden ve 5"inin davası ayrılan olmak üzere 21 sanık hakkında dava açılması, 40 adet silah kullanılması ve olay yerindeki kartuşlar ile boş kovanların geniş bir alana yayılması karşısında;
a- Mağdur ...."nun kendilerinde tek kırma av tüfeği bulunduğu ve onunla karşılık verdikleri yönündeki kolluk ifadesi ile mahkemedeki ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılmasından ve bu husus üzerinde özellikle durulmasından;
b- Sanıklarla birlikte aynı suçlardan haklarında kamu davası açılan ve hiçbir aşamada savunması alınamayan, evinde yapılan aramada olay yerinde bulunan 11 adet kartuş ile uyumlu av tüfeği ele geçirilen sanık .... .... ile ... ..., ..., .... ...."un yakalanmaları halinde ve savunması için talimat yazılan ......"in alındığı takdirde beyanlarının diğer sanıkların hukuki durumlarını etkileme ihtimali nedeniyle haklarındaki yakalama emirlerinin infazının ve talimatın dönüşünün makul bir süre daha beklenmesinden,
c- Olay günü ve saatine uygun bir tarih ve saat tespit edilerek uygulamalı keşif yapılarak, mağdurların bulunduğu yerden sanıkların ve ellerindeki silahların tam olarak teşhis edilip edilemeyeceği, görüş mesafesi ve ışık durumuna göre bir yanılgının olup olamayacağı konularında uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasından,
d- Sanıklar ......,..... ve ..... hakkında TCK"nun 58. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmasından,
e- Olayın meydana gelme nedeninin tespiti ve haksız tahrik uygulamasında değerlendirme yapılması açısından sanık ......"in ifadelerinde yer alan olaydan bir gün önce çıkan tartışma nedeni ile İl Jandarma Alay Komutanı ile görüştükleri yönündeki olayın mahiyetiyle ilgili araştırma yapılmasından,
f- Sanıkların köyü olan Küçükyusuf köyü ile Kocabahçe köyü arasında görülen ve Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarih 2009/192 Esas, 2011/543 Karar sayılı dosyasındaki Yargıtay ilamının değerlendirilmesinden,
g- Bir kısım sanıklar ve mağdurlar arasında 16.06.2011 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 gün ve 2012/689 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının akibetinin araştırılmasından,
h- Mağdurlar ..... ve ..... hakkında düzenlenen geçici raporlar ile ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilecek tedavi evrakları eklenerek mağdurlardaki yaraların mahiyeti ve yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan raporların temininden,
ı- Mağdurların bir kısım sanıkların uzun namlulu silahlar ile ateş ettikleri yönündeki beyan ve teşhislerine rağmen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat verilmesi, ancak aynı beyanlar ile tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, birden fazla kişi ile silahlı tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurularak oluşturulan çelişkinin giderilmesinden,
i- Gerekçeli kararın Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması icabettiği düşünülmeden, "sanıkların hem sayı hem de silahların niteliği ve mühimmat ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılanların fiili hakimiyet kurdukları bu anlamda TCK"nun 37/1.maddesi kapsamında kaldığı..." şeklinde soyut ve yetersiz, hangi sanığın hangi eylemi ne şekilde işlediği, eylemlere ne şekilde iştirak ettiğini, ayrıca maktül ve mağdurların 3 gruba ayrıldığı kabul edilmesine rağmen kimin hangi gruba ateş ettiği, diğer gruptaki kişilere yönelik eylemlerden neden sorumlu tutulduğunu ortaya koymayan, karşılıklı çatışma olup olmadığını değerlendirmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulmasının adil yargılanma ilkesini ihlal eder nitelikte olduğunun nazara alınmasından,
C- Sanıklar .... ve ..... hakkında ..... ve ......"u tasarlayarak öldürme suçlarından usulüne uygun olarak açılan kamu davalarıyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırılık oluşturmayacak şekilde hükümler kurulmasından,
Sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiileriyle katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ..., ...., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., .... müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 21.10.2015 gününde karar verildi.
21/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...."nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ............................................... ve ...... müdafii Avukatlar ... ..., ... .., ... .., ... ...., ..... ..., ... .. ..., ... ..., ... ..., ... ... ile ... .... yokluklarında 22/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.