3. Hukuk Dairesi 2015/19227 E. , 2017/5224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacıya düğünde takılan 55 bilezik ve 130 adet çeyrek altının davalı tarafından alınarak saklanmak üzere banka kasasına konulduğunu, davacının dövülerek evden atıldığını ve altınlarının iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün değil ise fiili ödeme tarihindeki değerlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalıyı evden kovduğunu, ziynet eşyalarının da davacının yanında olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 75.525,00 TL ziynet alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ziynet eşyasının iadesi talebine ilişkindir.
1-) 6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi), “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” denilmektedir.
HMK"nun 176.(HUMK 83.) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 55 adet bilezik ve 130 adet çeyrek altın talep etmiş, açıklama dilekçesinde 30 adet burma bilezik, 5 adet kelepçe bilezik, 20 adet normal bilezik, 130 çeyrek altın, 5 tane Cumhuriyet altını talep ettiğini belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise 30 adet bilezik, 1 adet kelepçe bilezik, 3 adet künye, 1 adet kelepçe, 1 adet yüzük, 1 adet tektaş, 1 hint set ve 70 adet çeyrek altın toplamı olarak 75.525 TL belirlenmiş, davacı vekili 07.04.2015 tarihinde taleplerini 75.525 TL’ye ıslah ettiklerini belirterek ıslah miktarı üzerinden harçları ikmal etmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın ıslah dilekçesiyle istenilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının ıslahı dikkate alınarak talep dışına çıkılmak suretiyle bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
