MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2011/290-2013/506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 02.04.2007 tarih 7276 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde teslim hususunun düzenlendiğini, sözleşme kosunu 26437 ada 6 parseli de kapsayan şekilde İmar Kanunu"nun 18. maddesine göre uygulama yapıldığını, ancak planın İzmir 4. İdare Mahkemesi"nin 2007/1153 E. sayılı davası sonucu iptal edildiğini, kararın kesinleşmesi halinde yeniden parselasyon yapılacağı ve imar uygulamasının (parselasyon planı) kesinleşmesinden sonra inşaata başlanabileceğini, bu işlemler tamamlanmadan inşaata başlanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle imar uygulamasının sonucunun beklendiğini, bu hususun sözleşmenin 12. maddesinde düzenlendiğini, ancak davalı arsa sahibinin 20.06.2011 tarihli noter ihtarı ile müvekkiline verdiği vekaletnamelerden dolayı müvekkilini azlettiğini, müvekkilinin BK"nın 369. ve sözleşmenin 12. maddesi uyarınca kâr kaybı, munzam zarar, ticari itibar kaybı nedeni ile tazminat alacağı doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin inşaata devam etmesi için yetki ve izin verilmesine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yüklenici ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili tarafından vekaletname verildiğini, sözleşme ve vekaletnamenin konusunun belediye encümeni tarafından 02.11.2006 tarihinde onaylanan 1472 parselasyon planı olduğunu, ancak bu planın İzmir 4. İdare Mahkemesi"nin 2007/1153 E., 2008/645 K. sayılı hükmüyle iptal edildiğini, böylece sözleşmenin ve vekaletnamenin konusunun kalmadığını, konusu kalmayan sözleşmenin ifasının da hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığını, iptal kararından sonra yeniden hazırlanan 1472 parselasyon planının Karşıyaka Belediye Encümeni tarafından 26.02.2009 tarihinde onaylandığını, ancak bu onay kararı ile ilgili olarak İzmir 2. İdare Mahkemesi"nin 2009/1145 E. sayılı davasında yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalının paydaş olduğu taşınmazın bulunduğu yerde dava dışı Karşıyaka Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesi"nce iptal edildiği, daha sonra ilgili belediyece geri dönüş çizelgesi hazırlanarak yeni plan yapıldığı, ancak İzmir 2. İdare Mahkemesi"nin 2009/1145 E. sayılı dosyasında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,
davanın henüz sonuçlanmaması nedeni ile yeni planın hazırlanamadığı, imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, henüz inşaat süresinin başlamadığı, davacıdan kaynaklanan gecikmenin olmadığı, davacının azledilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile davacıya inşaatın yapılması hususunda yetki verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.