MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/543-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu...A.Ş"de mevduat hesabı olduğunu,...A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli, yanıltıcı davranışlar ile müvekkillerinin murisinin iradesini fesada uğratarak parasını devlet güvencesi altında olduğuna ikna ettikleri ..."ta kurulu...... Ltd. Şirketi"ne havale etmesi için havale talimatı imzalamasına sebebiyet verdiklerini, sonrasında...A.Ş"ye el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, müvekkillerinin murisince yatırılan paranın devlet güvencesi altında bulunmayan ... bankasına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini,...A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suçundan yargılanıp ceza aldıklarını, ceza yargılaması sırasında iradesi fesada uğratılarak mudilerden toplanılan paraların esasında kağıt üzerinde kurulu ... bankasına aktarılmayıp bağlı şirketlere kredi olarak verildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin murisince yatırılan paranın ... bankasından tahsil edilemediğini ileri sürerek, 67.435,00 DM"nin davalıdan tahsiline, söz konusu alacağın 39.750,00 DM"lik kısmına 18.11.1999 tarihinden, 27.685,00 DM"lik kısmına 02.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar % 84 akti faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...A.Ş. vekili, zamanaşımı, husumet itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacıların murisinin kendi iradesi dahilinde ... hesabına para yatırdığını, bu nedenle oluşan zarara katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ...vekili, dava konusu alacak nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin...A.Ş. ... Şubesi"nde bulunan mevduatının davalı banka çalışanları tarafından iradesi yanıltılmak suretiyle...... Ltd. Şirketi"ne aktarılması için havale talimatı alındığı, ... hesabına gönderilen paranın gerçekte buraya aktarılmayıp...A.Ş. ile bağı bulunan şirketlere kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının kağıt üzerinde kurulu olduğu, bu şekilde havale görünümlü mevduat toplama eylemleriyle toplanan paralardan...A.Ş"nin halefi olan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle 67.435,00 DM karşılığı 34.478,97 Euro"nun davalı bankadan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, hüküm altına alınan meblağın 20.323,85 Euro"luk kısmına 18.11.1999 tarihinden 14.155,12 Euro"luk kısmına 2.12.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














28/01/2016 M/A