MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/464-2013/614

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar M.. D.., E.. B.. ve Ş.. A.. vekillerince duruşmasız, B.. G.. ve E.. Y.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar B.. G.. ve E. G.. vekili Av. T. T.. ve davalı Ş.. A.. vekili Av. M.. Ş.. ve M. D.., E.. B.. vekilleri avukat A. G.. ile davacılar vekili Av. İ.. T.. gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin tasfiye sürecinde olduğunu, davalılardan M. D.., Ş.. A.. ve E.. B.."ın kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve müvekkili kooperatife ait üç adet dükkanı müvekkili kooperatifle hiçbir ilgisi olmayan diğer davalılar B.. G.. ve E.. Y.."a devrettiklerini, bu kişilerin müvekkili kooperatife hiçbir ödeme yapmadıklarını, genel kurulda satım hususunda yetki alınmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlem yapıp müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu üç bağımsız bölümün davalılar B.. G.. ve E.. Y.. adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar M. D.., Ş.. A.. ve E.. B.. vekili, davacı kooperatifin inşaatı yaparken kaynak sıkıntısına girdiğini, bunun üzerine davalılar B.. G.. ve E.. Y.."ın sahibi olduğu B... Pen. Ltd. Şti."ne dava konusu dükkanları bir kısmı peşin, bir kısmının da iş karşılığı olmak üzere 330.000,00 DEM bedele 15.11.1999 tarihinde satıldığını, 100.000,00 DEM peşin alındığını, geri kalan 230.000,00 DEM için ise adı geçen firmanın kooperatife ait bazı işlerin yapılmasını üstlendiğini ve edimin yerine getirilmesi nedeni ile de tapu devrinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar E.. Y.. ve B.. G.. vekili ise, müvekkillerinin B... Pen Ltd. Şti."nin yetkilileri olup davacı kooperatifle 15.11.1999 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme uyarınca 100.000,00 DEM peşin ödeme yapıp bakiye kısım için ise aynı tarihli ek sözleşme ile davacı kooperatife ait işlerin yapılmasının üstlenildiğini, bu edimin yerine getirilip, ek iş bedeli olan 21.476,00 DEM"in ise ödenip, hesapların kapatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davacı kooperatif tarafından davalı B... Pen Ltd. Şti. aleyhine Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin 07.04.2009 gün, 2009/166 E., 2009/456 K. sayılı hükmüyle asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, bu dosyada da davacı vekili tapu iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2012 gün, 2011/4288 E., 2012/1116 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlar; Dairemizin 07.06.2012 gün, 2012/2158 E., 2012/4040 K. sayılı ilamı ile davalılar E.. Y.. ve B.. G.. vekilinin tüm, diğer davalılar M. D.. Ş.. A.. ve E.. B.. vekilinin karar düzeltme taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasını ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin olarak bir genel kurul kararı sunulması ve görevde olan denetçiler davayı açan vekiline vekaletname verilmesine olanak tanımak ve sonucuna göre karar verilmek üzere ilk bozmaya ek olarak belirtilen gerekçe ile hüküm davalılar M. D.., Ş.. A.. ve E.. B.. yararına bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin anılan bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine karar verilmiş, hakkında verilen hükmün kesinleşmesi nedeni ile birleşen dava hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
Kararı, davalılar B.. G.. ve E.. Y.. vekili ile diğer davalılar M. D.., E.. B.. ve Ş.. A.. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar B.. G.. ve E.. Y.. vekili ile diğer davalılar M. D.., E.. B.. ve Ş.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar B.. G.. ve E.. Y.. vekili ile diğer davalılar M. .D.., E.. B.. ve Ş.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.