Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/1646 Esas 2016/878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece daha önce yapılan keşiflerin yetersiz olduğu, davacıya keşif giderlerini yatırması, yatırmadığı taktirde dosyada mevcut delil durumuna göre karar verileceği şeklinde bir ara kararı alınıp bu konuda ihtarda bulunulmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğu, her ne kadar davacı 27.6.2003 günlü beyanında dinletmek istediği tanığı olmadığını belirtmiş ise de bu ifadesinin daha önceki keşifte beyanlarına müracaat edilen tanıkların dinlenmesine engel olmayacağı açıklandıktan sonra keşif giderlerinin davacı tarafça yatırılması hususunda ara karar kurulması, yatırılmadığı taktirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacıya usulünce ihtar edilmesi, keşif giderinin yatırılması halinde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının zilyet olduğu belirtilen taşınmaz bölümündeki kullanım şekli, süresi konusunda ayrıntılı maddi olaylara dayanan beyanlarının alınması, ziraatçi bilirkişiye taşınmazın niteliğini belirtir, fen bilirkişiye ise keşfi izlemeye olanaklı rapor düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişilerinin 07.11.2014 tanzim tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 24,19 metrekarelik yer ile aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 114,06 metrekarelik yerin yoldan iptali ile davacıya ait 104 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile davacı adına yeni yüzölçümü ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerinin 07.11.2014 tanzim tarihli raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 114,06 metrekarelik kısmı yönünden dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine temsilcisinin dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerinin 07.11.2014 tanzim tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 24,19 metrekarelik kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen önceki tarihli hükümde taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı hakkında verilen ret kararı davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiği ve Hazine lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, taşınmazın bu bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.