MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/325-2013/356

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı V.. E.. ve vekili Av. Ş.. G.. gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 20.06.1989 tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya ait Sarıyer... Mahallesi 1263 ada 4 parseldeki arsa üzerine müvekkili tarafından ikiz villa yapıldığını, villalardan birinin davacıya, diğerinin ise davalıya ait olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiği ve tarafların fiilen sahip oldukları dairelerde oturmaya başladıklarını, ancak davalının kendi edimini yerine getirmeyip müvekkiline hisse devri yapmaması üzerine açtıkları tapu iptali tescil davasının hukuki imkansızlık nedeni ile reddedildiğini, bu sırada diğer hissedarlar tarafından Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/425 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava sonunda binanın bedelinin davalıya isabet edeceğini ve davalının haksız olarak bu bedeli tahsil edeceğini ileri sürerek, binanın rayiç değerinin tespit edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 148.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kaçak bina yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.05.2012 gün, 2011/1753 E., 2012/2936 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme uyarınca davacı tarafından ikiz villanın inşa edilip birinin davacıya, diğerinin davalıya ait olacağı şekilde teslim edildiği, binanın bulunduğu parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması nedeni ile davacının rayiç değer talep ettiği, ancak bu davanın takipsiz bırakılması nedeni ile eldeki davanın enkaz bedelinin tespit ve tahsili niteliğinde düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu parselde tarafların dışında başka arsa maliklerinin de olduğu, tüm paydaşların sözleşmeye katılmamaları nedeni ile sözleşmenin ifa ile sonuçlandığından sözedilmesinin mümkün olmadığı, aksinin düşünülmesi halinde bile talep konusu inşaatın kaçak, ruhsatsız ve imara aykırı olarak gerçekleştirildiği, davacının daha önce açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kararın kesinleştiği, imara aykırı ve yasal hale getirilmesi mümkün olmayan bir inşaatın yıkılmasının gerekli olup ekonomik değeri haiz olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası sonunda satış olduğu takdirde davacının enkaz bedeli ile ilgili bir dava açma hakkı bulunmakta ise de eldeki davanın dinlenme kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, Davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.