Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6226 Esas 2015/14818 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6226
Karar No: 2015/14818
Karar Tarihi: 16.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6226 Esas 2015/14818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, bono dayalı olarak müvekkile karşı icra takibi başlattı. Davacı taraf ise bononun sonradan doldurulduğunu, borçlu olmadığını ve bonoya karşılık araç satışı yapıldığını iddia ederek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu, bononun sonradan doldurulduğunun ispat edilemediğini ve mahkemede sunulan delillerle de borcun ödendiğinin kanıtlanamadığını belirleyerek davayı reddetti. Karar, davacı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak ise icra takibi yoluyla bononun senet hükümlerine göre işlemesi gereken durumlarda, borçlu tarafın, vade tarihine kadar bonoya karşı savunma ileri sürmeksizin ödeme yapmadığı takdirde, bonoda yazılı bedelin ödenmiş sayılacağı hükümleri gereği hareket edildi.

19. Hukuk Dairesi 2015/6226 E. , 2015/14818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun sonradan doldurulduğunu, bono bedeline karşılık olarak davalıya araç satışının yapıldığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonodaki imzayı inkar etmediğini, araç satışının tarafının davacı olmadığını, davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat edilemediği, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, dolayısıyla bonoya yönelik ödemenin de yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.