MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 90 ve 94, 128 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 1.154.77, 9.033,11 ve 8.890,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının bilinememesi nedeniyle ölü .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tespit maliki ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, çekişmeli 126 ada 90, 94 ile 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece kadastro tespit tutanağındaki belirlenen harca esas değere göre yatırılması gereken nispi harç hesaplanıp dava açılırken yatırılan harçtan mahsup edildikten sonra yatırılması gereken harç miktarı belirlenerek davacı tarafa bildirimde bulunulması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece dava dosyası, 2008/872 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2014/37 Esas numarası ile kaydedilmiş olup, ne tefrik edildiği 2008/872 Esas sayılı dosyada, ne de yeni esas numarası aldığı iş bu 2014/37 Esas sayılı dosyada davacı tarafa eksik nispi harcın yatırılması için kesin süre verilerek bildirimde bulunulmamıştır. Kaldı ki, hüküm yerinde ödenmesi gereken nispi harç miktarının 0,70 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı tebligat gönderilmesine gerek duyulmadığı, davacıya harç yatırılmasına yönelik kesin süre verilmemesine rağmen, sehven kesin süre verildiği dikkate alınarak karar verildiği belirtilmiştir. Davacıya eksik harcı tamamlaması konusunda kesin süre verilmediği halde, verilen kesin süre içinde eksikliğin ikmal edilmediği kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.