19. Hukuk Dairesi 2015/1754 E. , 2015/14816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün 2002/184 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından davalı alacaklıya icra takibinden sonra 05/08/2004 tarihinde 10.000,00.-TL, 10/08/2004 tarihinde 5.000,00.-TL para ödemesi yapıldığını, 25/08/2004 tarihli 4.500,00.-TL bedelli bono verildiğini ve bedelinin ödendiğini, dolayısıyla toplam olarak davalıya 2004 yılında 19.500,00.-TL harici ödemede bulunulduğunu, bu ödemelerin davalı yanca icra dosyasına bildirilmediğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün 2002/184 Esas sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine girişilen dava konusu icra takibinden başka ...İcra Müdürlüğünün 2002/8868 Esas sayılı icra dosyasının da bulunduğunu, davacının kısmı ödemelerinin her iki icra dosya borcuna yönelik olduğunu, bu nedenle borcun tamamının ödendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının dayandığı harici ödemelere yönelik davalı yanca itirazda bulunulmadığı, bu ödemelerin dava konusu icra dosyasına bildirilmediği, buna göre dava konusu icra dosyasından 25.08.2004 tarihi itibariyle 4.656,78.-TL bakiye alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının 4.656,87.-TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, dava tarihi itibari ile davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
