Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14125 Esas 2016/1662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 585 parsel sayılı taşınmaza davalıların tel çekmek suretiyle haksız olarak müdahale etiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, davalıların müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 585 parselin kayden davacıya ait olduğu, duruşmada dinlenen tanıklar tarafından davacı taşınmazına davalılar tarafından müdahale edildiğinin bildirildiği, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.02.2014 günlü rapora ekli krokide davacı taşınmazının A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerine müdahale edildiğinin bildirildiği, ancak A bölümüne hangi davalının, B bölümüne hangi davalının müdahale ettiğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Öte yandan, elatmanın önlenmesi davalarında her bir davalı elattığı bölüm yönünden yargılama giderlerinden sorumludur. Yine her ne kadar, davalıların bilirkişi raporundaki yüzölçümü hesaplamasına itirazları var ise de, 4721 sayılı TMK.nun 719. maddesinde düzenlendiği üzere; taşınmaz sınırları tapu planları ve arz üzerindeki sınır işaretleri ile belirlenir. Tapu planları ile arz üzerindeki işaretler birbirini tutmazsa aslolan plandaki sınırdır.
Hâl böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak hangi davalının nereyi kullandığının tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması ve her bir davalı için elattığı bölüm yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davalının elattığı bölüm yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.