14. Hukuk Dairesi 2016/6337 E. , 2016/10331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı, paydaş olduğu 23960 ada 12 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişilerin paylarını 06.01.2011, 19.01.2011 ve 21.12.2011 tarihlerinde satış yoluyla davalılara devrettiklerini, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalılara ait payların tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... fiili taksim savunmasında bulunmuş ... davanın reddini talep etmiş, davalı ... ise davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Karar, Dairemizin 06.11.2014 tarihli 2014/8416 Esas, 2014/12433 Karar sayılı bozma ilamı ile "...davalılar ... ve ... fiili taksim savunmasında bulundukları halde bu husus yeterince araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın başında keşif de yapılmak suretiyle davalı ...’ın fiili taksim savunması yukarıda değinilen ilkelere göre araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği...." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile davaya konu .... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 23960 ada 12 parselde bulunan taşınmazdaki davalı ..."ın hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde davalı ... yönünden karar bozulmuş olup, diğer davalılar yönünden kararın kesinleşmiş olduğundan bahisle diğer davalılar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
