MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.07.2008 tarihinde, davalılardan Ahmet"in malik, Ömer"in sürücü, Vedat"ın ise Ömer tarafından aracın idaresi kendisine bırakılan sürücü belgesi bulunmayan acemi sürücü konumunda bulunduğu aracın, davacıların kızı 23.11.1998 doğumlu Ayşegül"e bisikletine bindiği sırada çarpması sonucu Ayşegül"ün vefat ettiğini, davalı ... ve Vedat"ın asli ve tali kusurlu olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her davacı için 2.500,00"er TL maddi tazminat ile 37.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini Yasemin için 35.925,64 TL., Fahrettin için 33.195,29 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 19.526,66 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ..."e verilmesine, 2.500,00 TL için olay tarihinden, 17.026,66 TL için ıslah tarihi olan 24.01.2014 tarihinden itibaren yasal
faiz işletilmesine, davacı ... için 20.867,74 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 2.500,00 TL için olay tarihinden, 18.367,74 TL için ıslah tarihi olan 24.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 37.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacıların maddi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş olmakla, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin devamına; “davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak davalı ..."ın yargılama giderinin 912,76 TL.sinden sorumlu tutulmasına,” ibaresinin yazılmasına, 6. bendinin devamına; “kendisini vekil ile temsil davalı ...
Özkan lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.447,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine“ ibaresinin yazılmasına ve bu şekilde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.