MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle girişilmiş olan takibe davalı ..."ın itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına davalılar aleyhinde %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı banka tarafından borçlu ..."a verilen 22 adet çek yaprağı nedeniyle alacaklının kanunen çek lehdarına ödemesi gereken karşılıksız çek bedeli miktarının müvekkilinden istendiğini, bankanın çek bedelinden kanunen sorumlu olduğundan dolayı sözleşme ile bu borç yükünü müvekkiline devredemeyeceğini, müvekkilinin asıl çek sahibi olmadığını belirterek, açılan davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş duruşmadaki beyanında diğer davalının 10 çek için kefil olduğunu, bedeli alınmayan, vadesi gelmeyen borçlardan dahi diğer davalının sorumlu tutulduğunu. oysa borcun kendisine ait olduğunu söylemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ödenen çek garanti bedelleri nedeniyle davanın kısmen kabulüne, komisyon ve depo talebine ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.