MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...’un, davacıya borçlu olduğunu, süresinde borcu ödememesi üzerine hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2009/ 2687 sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının adına kayıtlı mal bulunmadığını, davalının adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Aslanbucak Mah. 366 ada, 6 parsel, A Blok, Zemin -1 kat, 1 nolu bağımsız bölümün işçisi davalı ... e devredildiğinin öğrenildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün ipotek alacaklısı ... Bankası A.Ş"ye ihale sonucu alacağına mahsuben satıldığı, dava konusu taşınmazın davalı ..."e üzerinde kayıtlı bulunan ipotek ile beraber satıldığı, ipotek gözönüne alındığında davalı borçlunun mal kaçırma kastının olmadığı ve dava konusu taşınmazın da ipotek alacaklısı banka tarafından alacağa mahsuben alındığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgilere göre, dava konusu taşınmazın, dava dışı ipotek alacaklısı ... Bankası AŞ tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/441 Tal. sayılı icra dosyasından ihaleye çıkartıldığı ve satış ihalesine katılan dava dışı bankaya 370.000,00 TL bedel ile ihale edildiği bildirilmiştir.
Öncelikle mahkemece ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/441 Tal. Sayılı dosyadan yapılan ihale sonrasında artan bir para kalıp kalmadığı mahkemece belirlenmemiştir.
Yukarıda belirtilen ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/441 Tal. sayılı takip dosyası ve bu dosyanın bağlı olduğu asıl dosyası(dosya nosu ilgilisinden öğrenilerek) getirtilerek, bu takip dosyasında yapılan cebri satıştan bir paranın kalıp kalmadığının belirlenmesi, satıştan kalan bir para olduğunun tespiti halinde, kalan bu para miktarı ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini aşmayacak şekilde tazminata karar verilmesi, cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak davalıların dava açılmasına neden olmalarından dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.