MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... Pınarı mevkiinde bulunan 3006 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ... oğlu ...’e ait ve kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... niteliğinde olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ... tahdit alanı dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 1774 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 10.12.1996 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 2/B alanında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 6. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince dahili davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.