MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin öz oğulları olan yaya ... "a, KGM dışındaki davalıların sürücüsü, malik-işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın 28.09.2010 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada köprü yapımı sırasında davalı KGM"nin de yeterli işaretleme yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba olan davacıların her bir için 500,00"er TL"den 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00"er TL"den 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (manevi tazminat sigorta şirketi dışında) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne için 23.801,51 TL ve baba için 19.920,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı KGM vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden daha önce mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulup kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden; mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile bu taleplerin hüküm
altına alınması ve davalı ... tarafından ödemelerin yapılması nedeniyle davacılar lehine mükerrer ödemeye sebep olacağından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalılar ... ve ..."a yönelik manevi tazminat talepleri hakkında 2010/225 E.-2013/88 K. Sayılı ilamı ile hüküm kurulduğundan bu davalılara yönelik manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı KGM"ye yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile davacıların, davalılar ... ve ..."a yönelik manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmuş ve bu hüküm uyarınca ödeme yapılmış olma ihtimali de gözetilerek mükerrer ödeme yapılmaması kaydıyla her bir davacı için 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı KGM"den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı KGM vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı KGM vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nce düzenlenen 22.11.2010 tarihli raporda, ölen yayanın kusursuz, davalı sürücü ile işaretleme yapılmamasının eşit derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içinde mevcut Kaza tespit tutanağında ise gerekli işaretleme yapmayan ilgilinin (kurumun) asli derecede kusurlu, davalı sürücünün ise tali (diğer) kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aynı mahkemenin kesinleşen 2010/225 E.-2013/88 K. Sayılı dosyasında, iki makine mühendisi ve emekli başkomiserden oluşan heyetten alınan 23.05.2012 tarihli raporda ise, davalı sürücünün %100 kusurlu, ölen yayanın kusursuz olup işaretleme eksikliğinden kaynaklanan hizmet kusuru ile olayın oluşumu arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece 2010/225 E.- 2013/88 K. sayılı dosyada ve iş bu dosyada (ayrıca kusur incelemesi yapılmaksızın) soruşturma aşamasında alınan ATK raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Öte yandan Ceza dosyasının tamamı dosya içerisinde bulunmadığından, karar verilmiş ise maddi vakıanın ne şekilde kabul edildiği ve kararın kesinleşip kesinleşmediği de belirsizdir.
O halde mahkemece, öncelikle davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyası aslı veya onaylı bir suretinin getirtilmesi, akabinde İTÜ"den seçilecek bir heyetten, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hükme esas alınan ATK raporu ile 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı dosyasında alınan rapor vb. deliller bir arada değerlendirilerek kazada davalı KGM"nin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tüm çelişkileri giderici, ayrıntılı ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile o dosyanın tarafları yönünden karar kesinleştiğinden, işbu dosyada yalnızca davalı KGM yönünden karar verilmesi gerekirken, işbu dosyaya 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı dosyasındaki davalıların da dahil edilerek onlar yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı KGM vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı KGM vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı KGM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı KGM vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.