MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2452 parsel sayılı 7.300,00 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, ... ili, ... ilçesinde, 1979-1981 yılları arasında yapılan ve 08/05/1981 tarihinde kesinleşen arazi kadastro çalışmaları sırasında ... mevkiinde kain 2452 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, 2003-2004 yılları arasında ise orman kadastrosunun yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, orman sınırlandırılmasına itiraz davalarının 02/12/2006 tarihinde sonuçlandığını, davalı adına tespit gören taşınmazın orman olarak belirlenen alan içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 2452 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 23.08.2004 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Devlet ormanı sayılan yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağının ve 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, taşınmazın orman niteliğinde tesciline karar verilmişse de "... adına" tescil edildiğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine, “1- Davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 2452 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır. Toprak Tarım Reformuna tapu kayıt örneği gönderilmiştir." şerhinin kaldırılmasına, 3- 6099 sayılı Kanun gereğince mahkeme masrafları da dahil tüm yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, aynı Kanun gereğince davacı kurum lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlelerinin yeraldığı bentlerin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.