Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14140 Esas 2016/1653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile paydaş oldukları 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazı fiilen yarı yarıya kullandıklarını, kullanımın başından beri kendi arsasına geçmek için davalı kardeşinden yol aldığını, şimdi ise kendisi tarafından kullanılan bölüme ev yapmak istediğini ancak davalının geçmek için yol vermediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 4 m genişliğinde yolun verilmesini istemiştir.
Davalı, paylaşılan yerin sınırlarını belirlediklerini ancak yol bırakılmasının konuşulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşma ve fiili kullanıma aykırı müdahalenin olmadığı gibi yola ilişkin fiili kullanma biçimi de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.