MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/491-2013/467

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı R. S.."nin 31.03.2006 tarih ve 7510 sayılı kredi borç senedi ile borçlandığı kredi tutarının ödenmemesi ve adı geçenin 26.10.2007 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları hakkında başlatılan icra takibinin davalıların imzaya itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.981,00 TL nin 24.05.2011 tarihinden işleyecek %21,5 faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, borç belgelerindeki imzalarıın murislerine ait olmadığını ve murislerinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, imza incelemesine ilişkin raporlar ile tüm dosya kapsamına göre; dayanak 31.10.2006 tarih ve 7510 sayılı borç senedi altındaki imzanın davacıların murisleri R. S..i"ye ait olup olmadığı konusunda aldırılan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporuna göre senet altındaki imzanın davalıların murisleri Recep Sübekçi" nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ispat yükü üzerinde olan davacının senet altındaki imzaların davalıların murislerine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.