BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/525 Esas 2019/684 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/525
Karar No: 2019/684
Karar Tarihi: 02.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/525 Esas 2019/684 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525
KARAR NO: 2019/684
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından Kredi borçlusu...Şti lehine,... ve ...’ün müşterek ve müteselsil kefaleti ile akdedilen...’ne istinaden kullandırılan kredilerin 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, Davalılara... Noterliğinin 31.10.2016 tarih... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından İcra takibine geçildiğini, davalılar tarafından ayrı ayrı haksız olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 13.4/e maddesi gereğince İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin Sözleşme hükmü gereğince davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazların tamamının da yersiz mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ve defter kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, Davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların hasız olarak takibe itirazları nedeniyle itiraz edilen alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın keyfi olarak Kredi hesabını ve kredi kartı hesabını kat ettiğini, hesapların kapatılma tarihinde borç ve faizlerin fahiş miktarda hesaplandığını, 24 saat gibi kısa sürede ... tarafından ödenemediğini, Davacı banka kredi şartlarını oluştururken haksız ve hukuka aykırı olarak gönderilen hesap kat ihtarında belirtilen miktarın asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine... E sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacının haksız olarak yaptığı takibe haklı olarak itiraz edildiğini, Davacı banka haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinin TBK 20 maddesine göre tek taraflı olarak düzenlendiği genel işlem koşullarına aykırılık oluşturduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere ... imzalanırken müvekkili aleyhine olan hususlar üzerinde durulup açıklama yapılmadığını, davacı banka kendisi tarafından düzenlenen taraflar arasında imzalanmış olan ve karşı taraf aleyhine koşullar içeren ...’nın 13.2/b maddesine atıf yapılarak kanuni kesin delil olan yemin deliline başvurma hakkından feragat ettiğini ve banka defterlerinin kesin delil olacağını iddia ettiğini, Genel İşlem koşulları niteliğindeki sözleşmede yer alan bu maddenin yer almış olması davalı mnüvekkilinin savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırılık oluşturdunu, davacı bankanın gerek Sözleşme yapılırken gerekse kredi hesabının açıklama yapılmaksızın kat ederek tek taraflı müvekkili aleyhine kanuni şartları oluşmayan hukuka uygun olmayan icra takibi başlattığını, haklı olarak müvekkilinin itiraz ettiğini, Müvekkilinin davacı bankaya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 35.289,06-TL asıl alacak, 2.193,57-TL işlemiş gecikme faizi, 109,67-TL faizin %5 gider vergisi ve 263,15-TL masraf olmak üzere toplam 37.855,45-TL alacağın tahsili amacıyla 13/01/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti yönünden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın takip 13.01.2017 Tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E Sayılı Takip dosyasından davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan Esnek Kredi (KMH) Hesabı, Business Card (Şirket Kredi Kartı) Kredi hesaplarından dolayı, davalı borçlulardan 263.15 TL masraf Dahil toplamda 37.826.55 TL alacak talep edebileceği. İşlemiş faiz ve ferileri yönünden fazla talebin yerinde olmadığı Takipte: 13.01.2017 Takip tarihinden itibaren % 28.08 Temerrüt Faiz talep edilebileceğinden % 30.24 Temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı Davalılardan Müşterek borçlu Müteselsil Kefil...’ün Kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, üteselsil Kefalet limiti içinde kalan davacı banka alacağının tamamından ve ayrıca Takip tarihinden itibaren de kendi temerrüdünden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi tarafından sunulan 03/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka tarafından 2013/11 Sayılı tebliğ ile TCMB tarafından belirlenen ve 01.07.2013 tarihinden 31.12.2016 tarihleri arasında Bankalarca Kredi Kartları ve KMH hesaplarından kaynaklanan gecikmiş alacaklarına uygulayacakları azami gecikme faizinin % 30.24 olduğu, bu oranı 13.01.2017 takip tarihinde temerrüt faizi olarak talep etmesinin yerinde olmadığı, TCMB tarafından 2016/8 Sayılı Tebliğ ile 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere azami Gecikme Faizi % 28.08 olarak uygulanacağı belirlenmiş olduğu, talep edilecek oranın % 28.08 olduğu, Davacı Banka, davalı borçlular aleyhine 13.01.2017 tarihinde Takip başlatmış olmakla, Takip tarihi itibariyle de gecikme/temerrüt faizinin % 28.08 olduğu ve Takipten itibaren TCMB tarafından belirlenen % 28.08 gecikme/temerrüt faizi talep edebileceği, %30.24 temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmede de her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı,Dosyaya sunulan 18.10.2018 Uyap tarihli Bilirkişi Raporunda yapılan İnceleme, tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir eksik ve hatalı tespite ve hesaplamaya yönelik değerlendirme olmadığı, Kök raporun Sonuç kısmında da özetlendiği üzere: Davacı bankanın Davalı borçlulardan 263.15 TL’sı masraf dahil Toplamda 37.826.55 TL alacak talep edebileceği, İşlemiş faiz ve ferileri yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, Takip 13.01.2017 tarihinden itibaren % 28.08 Temerrüt faizi talep edilebileceği, % 30.24 Temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı asıl borçlu ... Şti ile davacı banka arasında imzalanan 09.03.2015 tarih 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ... ile ... Müşterek borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığı, Her bir Kefilin Kefalet limitinin ise 500.000.00 TL olduğu ,Ayrıca, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanan 09.03.2015 tarihli 15.000.00 TL limitli Busıness Card Sözleşmesi imzalanarak davalı şirket kullanımına 15.000.00 TL Limitli... nolu Şirket Kredi Kartı tahsis ve teslim edilerek Şirketin kullanımına verildiği, Şirket lehine düzenlenen Kredi Kartının ise davalı...’ün kullanımında olduğu davacı banka ile davalı asıl borçlu... Şti arasında imzalanan 15.000.00 TL limitli Busıness Card Sözleşmesi’nde de davalı ...’ün kefalet imzasının bulunmadığı görülmüştür.
...Noterliğinin 31.10.2016 tarih... yevmiye nolu ile ...Şti, ... ve...’e keşide edilen ihtarname ile ; Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi ile muhataplardan...Şti lehine diğer muhatapların müşterek ve müteselsilen kefaleti ile krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, ... nolu Esnek Ticari Kredi Hesabı 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, Kredi hesabının kapatıldığı, 31.10.2016 tarihi itibariyle borç tutarının 21.725.08 TL olduğu, ... nolu Business Card hesabının 31.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiği ve kredi kartının iptal edildiği, son olarak 16.10.2016 tarihli döneme ilişkin gönderilen hesap özetlerine tahakkuk eden faiz ve ferileriyle birlikte kredinin kapatıldığı 31.10.2016 tarihi itibariyle kart borcunun 13.563.98 TL olduğunun bildirildiği, davalı asıl borçlu şirketin Sözleşmedeki bilinen adresine keşide edilen tebligatın iade edildiği ,davalılardan ...’e keşide edilen İhtarname ve eki hesap özetlerinin muhatabına 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile hesap edilen : davacı bankanın 13.01.2017 takip tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Takip dosyasından:
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan Esnek Kredi (KMH) Hesabı ve Business Card (Şirket Kredi Kartı) Kredi hesaplarından dolayı davalı borçlulardan 35.289,06-TL asıl alacak, 2.166,04-TL işlemiş faiz, 108,30-TL %5 BSMV, 263,15-TL masraf olmak üzere toplam 37.826,55-TL alacak talep edebileceği, işlemiş faiz ve ferileri yönündeki fazla talebin yerinde olmadığı, davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil ...’ün kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, müteselsil kefalet limiti içinde kalan davacı banka alacağının tamamından ve ayrıca takip tarihinden itibaren de kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve 31.10.2016 tarihinde kat edilen kredi alacağının Şirket lehine kullandırılan Esnek Hesap (KMH) ve Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar için Ticari şirketler lehine kullandırılan Kredi kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının 5464 Sayılı kanunun 43 Maddesi hükmüne TCMB tarafından belirlenen oranların uygulanacağı hükmü gereği, aylık %2.02 (Yıllık %24.24) akdi faiz, aylık % 2.52 (yıllık % 30.24 ) gecikme faizi talebinin verinde olduğu, Ayrıca Ticari Esnek Kredi Hesabı (KMH ) kredisi içinde Kredi Kartlarına uygulanan azami gecikme faizi olan % 30.24 gecikme faizinin 31.10.2016/31.12.2016 tarihleri arasında talep edilebilceği, 01,01.2017 tarihinden itibaren de TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt faizi olan aylık % 2.34 , Yıllık % 28.8 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın da her iki krediden kaynaklı alacalacaklar için takipte % 30.24 temerrüt faiz talebinin verinde olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 35.289,06-TL asıl alacak, 2.166,04-TL işlemiş faiz, 108,30-TL %5 BSMV, 263,15-TL masraf olmak üzere toplam 37.826,55-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 7.565,31-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.583,93-TL Harçtan peşin alınan 457,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,73-TL harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.510,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 28,90- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 488,60-TL ilk gider, 133-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.771,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.770,62-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
