MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2012/83-2013/344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline daire tahsisi yapılmadan ferdileşmeye geçildiğini, davalıda müvekkiline tahsis edilebilecek bir dairenin kalmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe davacıya daire tahsis edilmediği gerekçesiyle, davanın kabülü ile 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava, kooperatif üyesi olan davacıya bağımsız bölüm tahsis edilememesi üzerine emsal bedelin ticari faizle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Kooperatif ile ortakları arasındaki davaların, 6100 sayılı HMK"nın 14/2. maddesi gereği, kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re"sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından kooperatif merkezinin, Çankaya/ANKARA olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.