MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin market işletmecisi olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca davalı banka tarafından müvekkili hakkında dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine ve suç duyurusu sonucunda takipsizlik kararı verilmesine rağmen davalı banka tarafından müvekkiline borcunu ödemesine yönelik sms gönderildiğini ve müvekkilinin isminin ... kredi borcunu ödemeyenler listesinden silinmediğini, bundan dolayı esnaf olan müvekkilinin kredi kullanamadığı gibi ticari itibarının da zedelendiğini bu nedenlerle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, verdiği beyan dilekçesinde davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının müvekkili banka ile iki ayrı kredi kartı üyelik sözleşmesi yaptığını, kredi borcunu ödemediğini, ihtarname keşide eden, icra takibi başlatan müvekkili bankanın eylemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, davacının icra takibine itiraz ettikten sonra dahi ödeme yaparak borcunun bulunduğunu kabul ettiğini, manevi tazminatın unsurlarının bu davada mevcut olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı bankanın C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinde dolaylı yoldan dahi davacıya suç isnat etmediği, yasal şikayet hakkını kullandığı, davacıyı zararlandırmaya yönelik bir kastının bulunduğunun ispatlanamadığı, başlatılan icra takibine ilişkin olarak takibe konu iki kredi kartından birisi için davacının cüz"i de olsa bir borcunun bulunduğunun diğer kredi kartının davacı tarafından alınmadığı ve talep formundaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın icra dosyasına yapılan itiraz sonrasında bir işlem yapmadığı, kötü niyet ve zararlandırıcı bir amaç taşımayan davalı işlemlerinin bir hakkın yasal sınırları içinde kullanılması niteliğinde olduğu, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilmeden takip yapan bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.