MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 04.06.2005 tarihinde çarpışması sonucu, müvekkilinin aracında bulunan babasının vefat ettiğini ve aracında hasar oluştuğunu, olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı sürücünün %30 oranında kusurlu bulunduğunu, bu orana göre hesaplanan hasar bedeli ile müvekkilince ödenen babasının tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini teminen başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4461 sayılı dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek ilgili icra dosyasındaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/4461 sayılı dosyasına yaptıkları itirazların 880,00 TL hasar bedeli, 3.371,63 TL sağlık bedeli ve 2.748,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.000,49 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu 7.000,49 TL alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve tedavi giderinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda, takip 31.05.2012, dava 03.06.2013 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece, sözü edilen yasa değerlendirilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek davalı sürücünün kusur oranına isabet eden miktarda itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından talep edilen ve
belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, sigorta primini ödeyen işleten ve sorumluluğunu üstlendiği sürücüsünün açıklanan nedenlerle sorumlulukları sona ermiş olup, dava dışı SGK"nın sorumluluğunda bulunduğu belgeli tedavi giderleri bakımından davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden hükmü temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 141,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.