MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05.10.2007 tarihinde davalıların işleten ve Zorunlu Mali Mesuliyet-tam kasko sigortacısı, buna bağlı ihtiyari mali mesuliyet ve ...kaza sigortacısı oldukları, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.090,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; birleşen dosyada da, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet-tam kasko sigortacısı, buna bağlı ihtiyari mali mesuliyet ve ...kaza sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.090,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dileklerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı ..."ya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ..."e karşı açılan dava hakkında feragat beyanı kapsamında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."ya karşı açılan birleşen davanın kabulü ile 47.725,47 TL tazminatın 7.000,00 TL"lik kısmına 27.02.2009 tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili, birleşen davada ... Sigorta ...nin müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet-(kasko-ihtiyari) mali mesuliyet ve ...kaza sigortacısı olduğunu belirterek müvekkilinin maluliyet zararının tazminini talep etmiştir.
Dosyada mevcut davacının sürücüsü olduğu aracın birleşen dava davalısı ... Sigorta A.ş. nezdindeki maksimum ticari kasko poliçesinin bedeni zararlar yönünden teminat limiti 50.000,00 TL, ...kaza/sürekli sakatlık teminatı 4.000,00 TL ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının sakatlık teminat limiti 60.000,00 TL"dir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine karşın davalı ...Ş"nin hangi sigorta poliçesinden ve ne miktarda sorumlu tutulduğu gerekçede belirtilmemiş tartışılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK kapsamında hukuki sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını üstlenmiştir. Buna göre, ..."nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.
Ayrıca; ... Genel Şartlarının 3/c maddesinde, "İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı sürücü ..."un kullandığı ...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi davalı ... Şirketi tarafından yapılmıştır. Eldeki davada davacı, aynı zamanda ...plaka sayılı (sigortalı) aracın sürücüsü olduğundan, davalı ... Şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle sürücü davacının, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... Şirketi"nden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira ... ve ... sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Bunun yanında, ...Kaza Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesinde "işbu poliçe, aşağıdaki şartlar dairesinde, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder" düzenlemesi yapıldıktan sonra, bu sigortanın kapsamına giren ve girmeyen haller, devam eden 2-6. maddeler arasında düzenlenmek suretiyle sigortanın kapsamı belirlenmiş, kusur bu maddeler kapsamında yer almamıştır.
Bu durumda mahkemece, açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatından sorumlu olmadığı gözönüne alınarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip gerekçesi tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...Ş."ye geri verilmesine 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.