Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7063 Esas 2014/8349 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7063
Karar No: 2014/8349
Karar Tarihi: 06.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7063 Esas 2014/8349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili ve kamulaştırma bedelinin tespiti için açılmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş, vekiller tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresi içinde olduğu kararlaştırıldıktan sonra, temyiz itirazları sair nedenlerle yerinde değildir. Ancak, davanın niteliği ve tespit edilen bedel göz önüne alınarak, vekille temsil edilen tarafların yararına ve AAÜT'nin 12. maddesine uygun olarak avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekmektedir.
AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedeli 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. Mahkemenin kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi göz önüne alınmadan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir.
Yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, kararın düzeltilmesi gerektiği ve düzeltilmiş haliyle ONANMASINA karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan \"1.320,00\" rakamının yerine \"440\" rakamı yazılmıştır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/7063 E. , 2014/8349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına ve tespit edilen bedel dikkate alınarak AAÜT"nin 12. maddesindeki “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı idare yararına hükmedilen kamulaştırma bedelinin 863,43 TL olması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi göz önüne alınmadan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "1.320,00" rakamının yerine "440" rakamı yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.