Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4116 Esas 2015/14676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirketten yapmış olduğu yayın alışverişi nedeniyle 17.146,73 TL borcu olduğunu bu hususun davacı ... davalı ticari defterlerinden de anlaşılacağını, davalının söz konusu borcu ödememesi nedeni ile alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davaya konu faturaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünler karşılığında 35.000,00 TL bedelli senet verdiğini ve bu senedin 21.500,00 TL"sini davacıya ödediğini, bu ödemeden sonra 13.500 TL borcunun kaldığının davacı tarafça 28/12/2009 tarihli yazı ile teyit edildiğini, bu miktardan sözleşme gereği yapılması gereken iskontonun eksik yapılmasından doğan bedel ile iade edilen ürün bedelleri düşüldüğünde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı delil olarak dayandığı defterlerde davalıdan alacaklı olarak görünüyor ise de bu defterlerin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeni ile davacı lehine delil olamayacağı, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı, davasının ispatına yönelik başkaca bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olduğunu belirterek alacak davası açmıştır. Davalı savunmasında 13.500,00 TL borçlu olduklarını, ancak bir kısım iadeler yapıldığını, düşük oranda iskonto uygulanmasından dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek mahkemeye buna ilişkin imzalı belgeleri sunmuştur. Mahkemece, varsa davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle davalı tarafından sunulan belgeler üzerinde durularak davacı alacağının varlığı araştırılması gerekirken sadece davacı defterlerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.