14. Hukuk Dairesi 2016/8583 E. , 2016/10312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK. 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak açılan elbirliği mülkiyetine tabi, tarla vasfında 21, 118, 148, 131, 22, 86, 132 ve 147 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21, 118, 148, 131 parsel sayılı taşınmazlar yönünden....1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/236 Esas sayılı davasından ortaklığın giderilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine; 22, 86, 132 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davanın kabulüne karar verilen 22, 86, 132 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde harcın kimden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de hükümde satışın şekli ile harcın kimden ne oranda alınacağının gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2) Davanın reddine karar verilen 21, 118, 148 ve 131 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Önceden verilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/236 Esas sayılı hükmün davacı açısından bağlayıcı olmadığı, tarafı olmadığı bir davadaki hükmün hakkında kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşılmakla mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden, hüküm sonucunun 2. bendinin sonuna "satışın genel açık arttırma yoluyla yapılmasına" ibaresinin eklenmesine ve 5. bendinin sonuna "harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacı vekilinin, mahkemece ret kararı verilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
