Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14625 Esas 2016/10311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazların yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Yine paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve harcın taraflardan ne oranda alınacağının da hükümde gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece satış bedelinin taraflara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de satış bedelinden tüm masraflar çıktıktan sonra arta kalan paranın hisseleri oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin satış bedeli üzerinden alınmasına hükmedilmesi, harcın
kimden ne oranda alınacağının ve satışın nasıl yapılacağının hüküm fıkrasında gösterilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalıların temyiz isteminin kabulü ile hüküm sonucunun; İkinci paragrafının sonuna "satışın genel açık arttırma şeklinde yapılmasına" ibaresinin eklenmesine, Üçüncü paragrafında yer alan "mahkeme masrafı, satış masrafı çıktıktan sonra kalan paranın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "satış bedelinin" ibaresinin yazılmasına, Beşinci paragrafındaki "TL harcın satış memurluğunca tahsiline" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "oranındaki harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına" ibaresinin yazılmasına, Altıncı, Dokuzuncu ve Onuncu paragraflarada yer alan "...satış bedeli üzerinden" sözcüklerinin çıkarılarak "taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.