MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/138-2014/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, .... Şubesi"nde 12/11/1999 tarihinde 3.050,00 TL tutarındaki mevduatını vadeli hesaba yatırdığını, .... çalışanlarının kasıtlı davranışları neticesinde müvekkilinin iradesi sakatlanarak yatırılan paranın ...."ta kurulu ..... şirketine yönlendirildiğini, müvekkiline buraya yatırılan paraların devlet güvencesi altında bulunmadığına dair bilgi verilmediğini, ...."ye el konulması sonrasında yatırılan paranın, devlet güvencesi altında olmadığından bahisle müvekkiline ödenmediğini, Off Shore şirketinin paravan şirket olduğunu, .... tarafından havale görünümlü mevduat toplanıldığını, banka yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yargılanıp ceza aldıklarını, davalı ..."nin ...."nin külli halefi olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 3.050,00 TL"nin 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süreye dair itirazlarıyla birlikte, ... tarafından el konulan ...."nin ... ile birleştirildiğini ... ile ... arasında yapılan hisse devri uyarınca ...."nin ..."a devredildiğini, bu devir sözleşmesi uyarınca devir tarihi öncesinden kaynaklı borçlardan ..."nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında devir tarihi öncesinden kaynaklı her türlü sorumluluk ..."ye ait olmak üzere..."yi devraldığını, dava konusu alacağın sorumlusunun ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili husumet, zamanaşımı, hak düşürücü ve yetkiye dair itirazlarıyla birlikte, davacının serbest iradesiyle fazla faiz getirisi elde etmek amacıyla devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına para yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan ... vekili, husumet ve zamanaşımına dair itirazda bulunarak, dava konusu alacağın sorumlusunun ... olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...."te vadeli mevduat hesabı açılması için 3.050,00 TL"yi 12/11/1999 tarihinde .... Şubesi"ne yatırdığı, ancak sözkonusu paranın gerçekte ...."e gönderilmediği, ceza mahkemesi kararından da anlaşıldığı üzere ... yöneticilerinin ... ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu olarak kabul edilerek ilgili kişiler aleyhinde verilen mahkumiyet kesinleştiği, mevduat sahiplerinin sözkonusu uygulamada ... ile havale ve inançlı işlem ilişkisi içersine girdiğinin kabulü gerektiği, bankanın havale yaptıran mevduat sahiplerine karşı, mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olduğu, BK"nın 390. maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü bulunduğu, öte yandan ... çalışanlarının davacılara ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle, davalı bankanın davacıya karşı BK"nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK"nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle davacının dava konusu mevduatını ..."ı (....) satın alan davalı Banka"dan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.050,00 TL"nin 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı Banka"dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.