MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Bankaya devrinden önce ... .... Şubesi"ne 20.000,00 USD mevduatını 27.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, ancak müvekkilinin banka çalışanlarınca yönlendirilmek suretiyle parasının dava dışı .... adlı KKTC"de kurulmuş paravan bir banka hesabına aktarıldığını ve .... yönetimine ... tarafından el konulması üzerine sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı Banka"dan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile faiz türünü 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faiz olarak düzeltmiştir.
Davalı Banka vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve husumet yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden ve belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davanın kabulü ile 20.000,00 USD alacağın, hesap açılış tarihi olan 23/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4-a maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsi 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer"i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.