MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/134-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dört adet büyükbaş hayvanını 25/12/2011 başlangıç, 25/12/2012 bitiş tarihli olarak davalı kurum nezdinde sigortalattığını, hayvanlardan birinin hastalık sebebiyle mecburi kesimine karar verildiğini, davalı kurumun sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 6.000 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu hayvanın hasar nedeninin poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğinin belirlendiğini, poliçe başlangıcından önce bu hasarın varolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; hayvandaki hastalığın sigorta başlangıcından sonra ortaya çıktığı, ... Belediye Başkanlığı"na yazılan yazıya verilen cevapta ekli veteriner hekim raporunda belirtildiği üzere davaya konu sigortalı hayvanın derisinin de karkasla birlikte imha edildiğinin bildirildiği, dava konusu poliçenin müşterek sigorta başlıklı bölümünde ""Bir hasar halinde hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir"" şeklinde düzenleme bulunduğu, poliçe şartına göre hayvanın sigorta bedelinden %20 oranında müşterek sigorta düşüldüğünde davacıya ödenecek tazminat tutarının 4.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.