MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/749-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İşlet. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin,... Tarım Kredi Kooperatifi aracılığıyla devlet destekli olarak aldığı sigortalanan hayvanlardan TR 5900496668 küpe nolu ineğin 31.01.2012 tarihinde ahırda ölü olarak bulunduğunu, müvekkilinin aynı gün sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, sigorta eksperince yapılan inceleme neticesinde ölüm sebebinin RPT hastalığı kabul edilip bu hastalığın teminat dışında olduğundan bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, veteriner tarafından müvekkiline ait hayvanlara, RPT hastalığının önlenilmesi için 10.01.2012 tarihinde mıknatıs yutturulduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zarar bedeli olan 6.000,00 TL"nin ölümün meydana geldiği 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, teminat dışında kalan RPT hastalığı nedeniyle gerçekleşen ölüme bağlı olarak zararın tazmini yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... İşletmesi A.Ş. vekili; davada sadece kendisine husumet yöneltilmesinin gerektiğini, RPT ve buna bağlı hastalıkların devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı sayıldığını, meydana gelen ölümün RPT hastalığından kaynaklanması nedeniyle ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava dışı... Tarım Kredi Kooperatifi davaya muvaffakat ettiklerini bildirdiğinden davacının dava açma hakkının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın beyanlarıyla alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde eksperin risk incelemesi aşamasında mıknatıs yutturulması uygulamasının yapılıp yapılmadığını bizzat tespit etmesi ve sigortalıdan bu uygulamanın yaptırıldığına dair bir belge talep etmesi gerektiği, somut olayda sadece sigortalının beyanına dayanarak uygulamanın gerçekleştiği, risk inceleme raporunda davacının imzasının da bulunmadığı, davalı ... şirketi tarafından yapılan risk incelemesi ve hasar incelemesinin mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı bu haliyle davalı ... şirketinin kusurlu olduğu, davacı sigortalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, bilirkişi kurulunun hesaplamaları çerçevesinde davanın ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı...A.Ş."ye yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İşlet. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İşlet. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 225,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İşlet. A.Ş."den alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.